Categoría: Contrainformación

La primera cuestión es la composición demográfica del mercado laboral, porque algunos creen que una reducción del paro implica creación de empleo y al contrario, cuando no tiene por qué ser así.

Toda la población española a 1 de enero de 2022 es de más de 47 millones de personas (INE 2022). De aquí hay que diferenciar a los menores de 16 años porque no pueden trabajar, que son algo más de 7 millones de personas. El resto de la población se divide en dos grupos: población inactiva, que son quienes no trabajan ni buscan trabajo, como pensionistas, estudiantes o encargados de tareas domésticas, por ejemplo; y población activa, que son quienes trabajan o buscan trabajo.

En el tercer trimestre de 2022 las personas empleadas superaban los 20 millones y medio de personas, mientras que los que buscaban trabajo no llegaban a los 3 millones. Pues bien, cuando el número de parados desciende, puede ser porque pasen a trabajar, al grupo de ocupados, o porque pasen al grupo de inactivos, ya sea porque se han jubilado o porque han dejado de buscar empleo por algún motivo. Y, al contrario, cuando el número de parados aumenta, puede ser porque vengan de un empleo, es decir, porque han sido despedidos, o porque vengan del grupo de inactivos, es decir, porque antes no buscaban empleo pero ahora sí, ya sea porque tienen más esperanzas de encontrar uno o por cualquier otro motivo. También hay que tener en cuenta que cualquiera de esas personas podría salir de los datos si falleciesen o emigrasen a otros países.

Todo esto es algo que desgraciadamente se le escapa a mucha gente, por lo que acaban cometiendo errores de bulto, como creer que un descenso del paro es algo puramente positivo, cuando podría ser que la gente ha perdido la esperanza de encontrar un puesto de trabajo o simplemente porque hay más fallecimientos. Pero nosotros evitaremos esos errores y tendremos más fácil analizar los datos de paro y de empleo.

La segunda cuestión que hay que aclarar es que hay varias fuentes de datos e indicadores sobre paro y empleo que son muy diferentes entre sí pero hay quienes las utilizan de forma indistinta como si fueran comparables. Las más importantes son:

• Servicio Público de Empleo Estatal: es un registro mensual de las personas que están apuntadas en el servicio porque básicamente están buscando un empleo. También hay un registro de los nuevos contratos registrados cada mes, que no debemos confundir con número de personas trabajando.

• Cotizantes en la Seguridad Social: es un registro de las personas dadas de alta en la Seguridad Social, por lo que nos habla de cuántas personas están trabajando y cotizando, y se publica también cada mes.

• Encuesta de Población Activa (INE): no es un registro, sino que es una encuesta que se realiza a la gente para conocer su situación laboral, y se publica cada 3 meses. Esta última es la fuente de datos considerada más fiable y precisa de todas porque las otras tienen ciertas limitaciones.

La lista del paro sólo te habla de la gente desempleada, no del empleo ni de nada más, y además sólo de los parados que están inscritos en ella; podría haber personas que no se apuntaran a esa lista porque les diese pereza o porque no creyesen que van a encontrar de esa forma un empleo, por lo que no aparecerían en los datos; además, a la hora de calcular la tasa de paro deja fuera a determinados demandantes de empleo, como por ejemplo aquellos que buscan pluriempleo, los que buscan un empleo para menos de 3 meses o de menos de 20 horas a la semana, los que están en ERTE, los que quieren teletrabajar, etc. Pero esto ha sido así desde el año 1985 y precisamente se hizo para que fuese homogéneo a la contabilidad de la Comunidad Europea. La lista de nuevos contratos registrados de esta fuente de datos también tiene fuertes limitaciones, porque por ejemplo, pueden producirse muchísimos contratos de un solo día, y eso nos puede hacer pensar que se están contratando a muchas personas cuando solo se está contratando a la misma varias veces en el mismo mes.

La afiliación de la Seguridad Social sólo te habla del número de trabajadores, no del paro ni de nada más, ni siquiera del número de horas trabajadas, y sólo de las que tienen contrato, así que podría haber personas que estuviesen trabajando en negro y no aparecerían en los datos.

La Encuesta del INE te habla de todo: de personas trabajando, de horas trabajadas, de personas que buscan trabajo, de personas que trabajan a tiempo parcial pero que querrían hacerlo más… prácticamente su única limitación es que se publica cada tres meses, por lo que no nos va dando una imagen actualizada cada mes del mercado laboral.

Fuente: https://laboro-spain.blogspot.com

Un principio metodológico que debe considerarse siempre para plantear hipótesis en ciencias sociales consiste en preguntarse quién se beneficia con cada hecho, decisión o acción. Apliquemos este principio sobre los últimos acontecimientos en las relaciones internacionales.

¿Quién sale beneficiado? ¿Podía dicho agente pensar, previamente a los hechos, que podrían favorecerle en caso de ocurrir? Si es así, ¿intentó propiciarlos? Veamos el balance de ganancias y pérdidas de los actores que tomaron decisiones de relevancia en lo que respecta al desarrollo de los acontecimientos actuales:

 

EEUU

Ganancias:

1. La UE se ha alejado definitivamente de Rusia a todos los niveles.
2. La UE ha roto relaciones comerciales con Rusia salvo las imprescindibles para su propia supervivencia.
3. El Nord Stream 2 queda suspendido sine die.
4. El consumo de gas licuado estadounidense por parte de la UE no solo se mantendrá, sino que aumentará
5. La OTAN vuelve a tener sentido, ha apretado las filas y se han acallado las voces internas que denunciaban su inutilidad y servilismo proamericano.
6. La UE va a aumentar el gasto militar, lo cual reduce los recursos que EEUU deberá destinar para mantener su «protección» y al tiempo aumenta su venta de armas a la UE.
7. Un rival geopolítico, Rusia, de gran importancia en el megacontinente euroasiático queda trabado en una guerra costosa y además sufrirá sanciones de todo tipo que hundirán su economía y su influencia durante años.
8. Veto a un competidor comercial en numerosos productos.

Pérdidas:

1. Rusia se acercará más a China, el rival geopolítico global de EEUU, por lo que EEUU no podrá usar a Rusia para aumentar el cerco y la presión contra esta, al menos en principio. Sin embargo, esta pérdida es subsanable, pues EEUU puede atraer a Rusia con acuerdos de eliminación de sanciones y definición de zonas de influencia: «te quito lo que previamente te he puesto y encima salgo ganando».
2. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.

 

Unión Europea

Ganancias:

1. Aumento de la influencia y liderazgo a nivel global a través de la defensa de la legislación internacional y el apoyo de la legítima defensa de Ucrania y su soberanía.
2. Veto a un competidor comercial en algunos productos.
3. Repliegue ideológico, caza de brujas y cohesión en torno al proyecto de las élites europeas.

Pérdidas:

1. Potencial pérdida de un suministrador de gas y petróleo con condiciones ventajosas. Rusia tratará de vender el gas a cualquier otro país fuera de la UE. El proceso de desacoplamiento tardará años, pero es esperable que se acabe produciendo.
2. La inestabilidad y la incertidumbre generadas han aumentado el precio del gas y el petróleo y además el gas tendrá que adquirirlo masivamente a través de buques, mucho más caros.
3. Pierden un socio comercial muy importante y un mercado de más de 100 millones de consumidores.
4. La recuperación postpandemia queda truncada y sumida en un escenario de estanflación: aumento de precios y estancamiento. Esto supondrá el empobrecimiento de la población por partida doble: aumento del desempleo y reducción del salario real por el aumento de los precios.
5. Gastos de todo tipo para favorecer a Ucrania y perjudicar a Rusia.
6. Efectos secundarios de las sanciones a Rusia y posibles represalias económicas y comerciales.
7. Se agrava la dependencia estratégica y comercial de EEUU.
8. Aumento del riesgo de sufrir represalias militares de índole nuclear.

Rusia

Ganancias:

No hay ganancias actuales, pero sí potenciales, aunque muy inciertas, pues dependen del desarrollo de la guerra, la situación económica y política interna de Rusia y finalmente de las negociaciones con Ucrania y los países de la OTAN una vez concluida la guerra.

1. Posible neutralidad de Ucrania. Que quede firmado que nunca entrará en la OTAN ni que esta seguirá expandiéndose hacia el este.
2. Posible anexión de algunos territorios, como el Dombás y el corredor adyacente hasta Crimea.
3. Posible recuperación de prestigio militar y las consecuentes ventas de armamento a terceros países.
4. Ayuda de China. Más que una ganancia, es una compensación parcial de sus costes, pero lo incluyo aquí como posible aumento de su ayuda y otros acuerdos ventajosos. La realidad es que no le interesa acercarse mucho al sol abrasador chino, pues China podría aspirar a colonizar y controlar Siberia en el futuro.

Pérdidas:

1. Costes directos e indirectos de la guerra.
2. Costes derivados de las sanciones sufridas.
3. Pérdida de reputación internacional por la agresión.
4. Desafección de aliados y socios por el riesgo de exponerse internacionalmente como prorrusos.
5. Desafección interna y cuestionamiento de liderazgos e instituciones. Posible inestabilidad política futura, salvo victoria clara y objetivos cumplidos.

 

De todos estos actores, vemos que el único que gana netamente es EEUU y, aunque no se estuviera de acuerdo en el análisis, sí queda claro que es el actor que más gana y menos pierde de los tres. Sin embargo, eso no significa que EEUU sea el responsable indirecto de esta situación. Para considerar tal cosa, tendríamos que observar en los hechos pasados que los estrategas de EEUU 1) eran conscientes del balance positivo de ganancias frente a pérdidas y que 2) actuaban intencionadamente para lograr acontecimientos que condujeran a la realización de esa contabilidad.

Podemos asumir que la inteligencia de EEUU es lo suficientemente buena como para haber calculado (1) entre otras posibilidades. Por otro lado, los hechos pasados muestran (2), puesto que EEUU buscaba poner a Rusia contra las cuerdas con su constante expansión de la OTAN hacia el este. Animaba a Ucrania y le daba esperanzas, pero avisaba de que no protegería este país ante una agresión. De haber anunciado algo parecido, Rusia se habría visto desincentivada a iniciar una guerra, pues pocos se embarcan en una guerra que saben que van a perder. Así, poniéndole en bandeja la entrada militar en Ucrania, EEUU sedujo a Rusia con la esperanza de que cayera en la trampa para conejos. Una zanahoria grande es atractiva, pero puede ser indigesta. Por su parte, la UE también daba esperanzas de su futura integración y hacía el papel de carabina de EEUU, como era de esperar y aun a pesar de sus intereses. Ante la expansión de la OTAN, la UE solo tenía dos opciones: apoyarla o rechazarla, lo cual la habría enemistado con EEUU. En cuanto a Rusia, solo tenía dos opciones: aceptarla o bloquearla. Cualquiera de ellas le suponía una pérdida neta.

Una de las posibilidades esperables era que Rusia no hiciera nada, por lo que en ese caso EEUU ganaba la expansión de la OTAN, con todo lo que ello implica a nivel de dominio militar y la probable occidentalización de los países asimilados en términos económicos. Ese paraguas de seguridad favorece la llegada de empresas occidentales y la integración en mercados que ofrecen múltiples beneficios a las transnacionales originales de EEUU y los países de Europa occidental. La otra posibilidad era la que se ha cumplido: que Rusia respondiera. La respuesta más o menos airada de Rusia permitiría a EEUU volver a cohesionar la OTAN y, en definitiva, todo lo que he analizado como ganancias. Es decir, EEUU solo podía ganar y simplente ha trabajado para maximizar sus ganancias, lo cual ha logrado por completo.

En conclusión, EEUU ha desplegado con los años una estrategia con la que solo podía ganar. Puso la miel en los labios de los ultranacionalistas que tienen el poder en Rusia, nostálgicos de su pasado imperial, y estos han caído en la trampa para conejos. La UE, por su parte, ha hecho exactamente lo que EEUU esperaba que hiciera y ha actuado contra sus propios intereses. Oportunidad perdida y riesgo nuclear.

Fuente: www.meneame.net

La imagen es impactante. Tan impactante que ocupó la portada de la mayoría de los grandes diarios internacionales. Muestra un inmenso puente de tres vías con dos conteiners y un acoplado cruzados que, obviamente, impiden el paso. El puente está desierto y los títulos que acompañan a la fotografía intentan explicar porqué: “El bloqueo fue dispuesto este 6 de febrero por el gobierno de Nicolás Maduro para impedir la llegada de ayuda humanitaria a su país”.

El único problema es que el 6 de febrero de 2019 no se bloqueó ningún puente. El puente está bloqueado desde el día en que terminó su construcción, a principios de 2016 [Imagen aérea Gmaps]. En otras palabras, el puente nunca fue inaugurado y hace tres años que muestra la misma impactante imagen de la inmensidad desierta.

La historia de Las Tienditas puede resumirse en pocas líneas:

Frente a una frontera colapsada por la intensidad del tránsito, acordaron su construcción los presidentes de Colombia, Juan Manuel Santos, y de Venezuela, Hugo Chávez, en alguno de los escasos momentos en que las relaciones entre los dos países no eran tan malas.

Empezaron las obras en 2014 y veinte meses después estaban terminadas. O casi. Colombia nunca construyó las correspondientes instalaciones aduaneras porque ya estaba claro que el puente no se usaría. Las relaciones entre los dos países ya no eran tan buenas. Los colombianos aseguran que por decisión de Caracas. Los venezolanos aseguran que por decisión de Bogotá.

Lo mismo ocurre con el financiamiento. Los colombianos sostienen que se pagó a medias. Los venezolanos sostienen que todo el dinero lo pusieron ellos. Lo que está fuera de discusión es que Colombia levantó una impresionante reja en la mitad del puente que impide desde hace mucho el paso. Si uno mira con cuidado las fotos que ahora se hicieron famosas, puede ver las rejas adelante de los conteiners.

Fuente: https://www.pagina12.com.ar

La sentencia del caso mediáticamente conocido como “La Manada” ha generado un enorme revuelo en torno a conceptos como el de violación, intimidación o prevalencia.

El derecho, como la economía, la medicina u otras disciplinas, dispone de un vocabulario propio, técnico, en el que se emplean términos y expresiones cuyo significado difiere del que a menudo le otorga el común de los mortales, lo que no sólo puede llevar a equívocos, sino también emplearse de manera más o menos interesada para generar polémicas.

Un ejemplo de tergiversación y de polémica interesada lo hemos tenido a raíz de la sentencia de “La Manada” con la palabra violación. Mientras que el diccionario de la lengua española, la RAE, la define como: “el delito consistente en violar (tener acceso carnal con alguien en contra de su voluntad)”, el término como tal aparece apenas mencionado en el actual Código Penal.

Aprobado en el año 1995 siendo Ministro de Justicia el Sr Belloch (PSOE), el Código Penal contiene una nueva regulación de los delitos contra la libertad sexual, cuya finalidad es proteger la libertad sexual de todos, utilizando para ello nuevas técnicas punitivas (y esto no lo digo yo, sino que lo afirma expresamente la exposición de motivos de la ley).

Bajo el título “delitos contra la libertad y la indemnidad sexuales“, el Código Penal distingue, básicamente, entre cinco tipos delictivos: la agresión sexual, el abuso sexual, el acoso sexual, el exhibicionismo y la explotación sexual.

Pues bien, tanto el delito de agresión sexual, como el de abuso sexual, encajan en la definición de violación que recoge la RAE, pues uno de los elementos integrantes de ambos tipos penales es, precisamente, que exista acceso carnal con alguien en contra de su voluntad. Es decir, tanto la agresión sexual como el abuso sexual suponen, en lenguaje coloquial, la existencia de una violación.

Y entonces se preguntará usted, querido lector, ¿si tanto agresión como abuso conllevan una violación, por qué la ley hace esa distinción? Pues seguramente para ayudar a jueces y tribunales a subsumir hechos en el tipo penal en atención a los diferentes matices que presente el caso, intentado que ninguna conducta que pueda resultar merecedora de reproche penal quede sin castigo por una inexistente o deficiente tipificación.

Continue reading «Sentencia de «La manada»…» →

En los últimos días se están celebrando muchas manifestaciones de jubilados quejándose por la baja revalorización de sus pensiones (recuerda que solo les han subido el 0,25%) y más aún por el bajo importe de muchas de ellas. Al parecer el gobierno pretende proponer como «remedio» una reducción en su declaración anual del impuesto del IRPF a las personas mayores de 80a. Es decir que como se supone que no hay suficiente dinero público para pagar unas pensiones mejores y/o unas subidas más altas, proponen como remedio reducir otra vez los ingresos públicos. Toma castaña. ¿Pero realmente es cierto que no hay dinero para pensiones más altas y/o subidas con el IPC?

Como muchos saben, aunque desde luego no todos, la financiación de las prestaciones de la SS, es decir el dinero de las pensiones de jubilación entre otras cosas, procede básicamente de las cotizaciones a la SS de los trabajadores y de las empresas.

Es decir que básicamente ese dinero no sale de lo que se recauda del IRPF, ni del impuesto de sociedades ni del IVA. Por lo que algunos partidos están pidiendo que las pensiones se financien también con estos u otros impuestos. Es decir que cuando el dinero de las cotizaciones no fuera suficiente para pagar las pensiones, se tirara de otro dinero, lo mismo que ese otro dinero se utiliza para pagar trenes carísimos, aeropuertos carísimos, rescates de bancos, autopistas privadas, etc. etc.

Pues bien, resulta que esa petición de pagar las pensiones también con los impuestos ya está aprobada desde hace un montón de años. Es decir que los partidos que hacen esa petición parecen ignorar que existe el art.109 LGSS que dice lo siguiente:

Continue reading «¿Son las pensiones sostenibles?» →

Es con toda seguridad el capítulo más famoso de la historia de la radio mundial: Orson Welles retransmite en la radio de EEUU una radionovela titulada ‘La guerra de los mundos’, que narra el ataque de los alienígenas a la Tierra con tal realismo que la gente huye de sus casas, arrastrada por un pánico irracional. Una bonita historia sobre el desmesurado poder de los medios y la frágil frontera entre la realidad y la ficción. Desdichadamente es una historia tan falsa como un ovni de papel de aluminio.

Aquel famoso programa, del que hoy se cumplen 75 años, disparó el mito de Orson Welles y se convirtió en su pasaporte hacia su triunfal carrera en Hollywood, de la mano de la RKO. Cuando se habla de la obra de Welles es inevitable hacer mención a aquella legendaria retransmisión del libro homónimo de H.G. Wells en el Teatro Mercurio de Nueva York, con el sello de la CBS. Un documental emitido el pasado 27 de octubre en Documentos TV explica cómo se gestó la “emisión del pánico”: “Más de un millón de personas se convencieron de que los Estados Unidos estaban bajo el ataque de invasores extraterrestres”, “el país experimentó un tipo de histeria masiva que no se había visto hasta la fecha” son algunas de las frases que jalonan el documental.

El problema es que ninguna de ellas es verdad: “Prácticamente nadie resultó engañado por la retransmisión de Welles”, afirman los profesores de comunicación Jefferson Pooley y Michael Socolow en un controvertido artículo en Slate. Según los estudiosos, la audiencia del programa fue mucho menor de lo que nos ha contado la historia y casi todos los radio oyentes entendieron desde el principio que aquel programa no era más que una dramatización.

¿Por qué ha llegado hasta nuestros días entonces esa versión distorsionada de lo que pasó aquella noche en la costa este de Norteamérica? Por la facundia de los periódicos, que manipularon a sabiendas las consecuencias de la retransmisión en su intento por desprestigiar un medio advenedizo como la radio, que amenazaba su hasta entonces monopolio de la información, según explican los profesores:

“La radio había absorbido una buena parte de los ingresos publicitarios de la prensa escrita durante la Depresión, dañando a la industria de los periódicos. Así que éstos vieron en el programa de Welles una oportunidad para desacreditar a la radio como fuente de noticias. La industria de la prensa exageró el pánico para demostrar a anunciantes y reguladores que la radio era un medio irresponsable y no debía ser confiado”.

Cabeceras como la prestigiosa The New York Times no dudaron en lanzarse a la yugular de su competidor hertziano con motivo del serial de la CBS. Pero el también neoyorkino Daily News llevó la manipulación al paroxismo con su portada: “Una falsa “guerra” radiofónica extiende el terror en EEUU”. La campaña de los periódicos fue tan desmesurada que ‘La guerra de los mundos’ cobró un éxito inesperado… a posteriori: todo el mundo afirmó haber escuchado la radionovela en directo, pero los datos que aportan Pooley y Socolow demuestran que no fue así. Haciendo un osado paralelismo espacio-temporalmente es como cuando todo hijo de vecino vio la cámara oculta de Ricky Martin y la niña del fuagrás, un programa que –lo lamentamos- jamás fue emitido.

En realidad, sólo el 2% de los oyentes que estaban escuchando en aquel momento la radio estaban sintonizando la frecuencia de la CBS, según los autores. Para abundar en este dato, ‘La guerra de los mundos’ fue el vano intento de la cadena para contraprogramar un programa de éxito, Chase and Sanborn Hour, dirigido por el ventrílocuo Edgard Bergen. (¿Un ventrílocuo en la radio? ¡Así cualquiera!).

¿Por qué se ha perpetuado entonces el mito de aquel programa?, se preguntan los autores. En primer lugar “porque confirma nuestro escepticismo cultural sobre las audiencias masivas y el miedo que suele acompañar a la excitación por los nuevos medios”, se autorresponden. No menos importante es la inevitable promoción que aquel episodio supuso para la CBS, para la radio en general y para Orson Welles en particular, que lejos de salir debilitados por los ataques de la prensa escrita, convirtieron ‘La guerra de los mundos’ en un singular ejemplo del enorme poder de influencia del nuevo (en 1938) medio, la hoy venerable radio.

Fuente: www.experiensense.com

Fuente: www.elconfidencial.com